• <table id="6cmws"></table>
  •  
    業務咨詢: 0531-88970000
    客戶服務: 400-0307-456

    商標知識 當前位置: 網站首頁  >> 知產問答  >> 商標知識  >> 查看詳情


    技術需要創新 版權不可隨意“搬運”

      

    技術需要創新 版權不可隨意“搬運”

    王琳

    一連串的官司下來,“今日頭條”和它的追隨者終于認識到,技術需要創新,版權不可隨意“搬運”;每個人都可以有自己的“頭條”,但一家公司不能把未經授權的文章當作自己的“頭條”。

    近日,北京字節跳動科技有限公司上訴現代快報一案被法院駁回。江蘇省高級人民法院民事判決書中顯示,根據一審判決,“今日頭條”(屬字節跳動公司)因未經授權轉載現代快報4篇稿件,被判賠償經濟損失10萬元及相關合理費用1.01萬元。

    知識產權需不需要保護,在今天已不是一個爭議話題。爭議的是具體的個案,和每一起個案中似是而非的技術與法律問題。說起來,知識產權保護常識的普及,還得感謝“今日頭條”——這家手機APP曾幾何時,公開喊出“我們不生產新聞,我們是新聞的搬運工”口號。而一連串的官司下來,“今日頭條”和它的追隨者終于認識到,技術需要創新,版權不可隨意“搬運”;每個人都可以有自己的“頭條”,但一家公司不能把未經授權的文章當作自己的“頭條”。

    這些年來,我們也從類似的訴訟中接受了這樣的常識:雖然著作權法規定時事新聞沒有著作權,但其僅限于單純的時事消息,而不包括調查報道、深度報道、新聞評論等等。個中原因其實非常簡單,就是因為這些時事作品包含了作者的創造性勞動,所以在知識產權的司法保護范圍之內。

    未經授權轉載他人作品通常構成版權侵權,為何現代快報訴字節跳動公司居然耗時三年方得終審判決?曠日持久的訴訟,暗示著背后的訟爭并不簡單。據報道披露的案件情況:字節跳動公司認為,涉案4篇文章系其從其他合作方獲得授權而鏈接,因此不構成侵權。法院則認為,字節跳動公司現有證據,不足以證明今日頭條僅提供了鏈接服務;即使其僅提供了鏈接服務,也不能完全免責。

    跳出本案來看,“鏈接”是最常見的網絡服務之一,也是最常被用來抗辯侵權的技術手段。有的鏈接,主要是展示搜索結果或提供特定主題文章的篩選結果,通過點擊鏈接標題就會直接跳轉到被鏈接網站,完整展現原頁面內容。通常認為,這并不侵權,對被鏈接方還能多增加一個入口的流量。也有一些鏈接,是通過技術手段,對原頁面進行抓取后轉碼優化,如屏蔽原頁面上的廣告,優化字體字號及排版使之更適配手機閱讀等。對受眾來說,這樣的優化提升了閱讀體驗;但對版權人來說,卻有著災難性的后果:一是合法作品未經授權被利用;二是版權人的商業盈利模式被“截胡”,事實上也是對作品財產權(收益權)的侵犯。

    回到現代快報訴字節跳動公司一案,以結果論,盡管4篇稿件被判賠10萬元,已經刷新了同類案件的賠償金額紀錄,但維權成本(尤其是時間成本)仍然高昂。希望這一個案能夠成為加大知識產權侵權違法行為懲治力度的一個指導性案例,為未來的同類案件大幅降低維權成本,從而營造出尊重作者、尊重版權、制止侵權、嚴懲侵權的法律氛圍。